Pour chaque média non temporel ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ?
Un <canvas> affiche un diagramme en barres avec les résultats trimestriels. L’alternative fournie : « Graphique ». Pour un utilisateur de lecteur d’écran, cette information ne vaut rien. Il savait déjà qu’il y avait un graphique. Ce que le critère 4.9 exige, c’est que l’alternative transmette les données réelles du média.
Le critère 4.8 vérifie si une alternative existe. Le critère 4.9 vérifie si elle est utilisable. Une alternative est pertinente quand elle donne accès au même contenu et à des fonctionnalités similaires au média non temporel : les valeurs d’un graphique, la structure d’un diagramme, les informations d’une infographie SVG. Si l’utilisateur doit voir le média pour comprendre ce qu’il dit, l’alternative a échoué.
Le critère couvre aussi un cas moins évident : une image utilisée comme contenu alternatif. Si l’alternative d’un <object> est une <img> sans alt, la chaîne d’accessibilité se rompt à ce niveau. L’image alternative doit elle-même être accessible pour que le test soit validé.
Un test pour évaluer la pertinence de l'alternative au média non temporel
Pertinence de l'alternative au média non temporel
- Identifiez tous les médias non temporels du document qui disposent d’une alternative (repérés via le critère 4.8 : lien adjacent, bouton, contenu dans l’élément).
- Pour chaque média, lisez l’alternative sans regarder le média lui-même.
- Comparez : l’alternative transmet-elle le même contenu et les mêmes fonctionnalités que le média ?
- Si l’alternative est une image, vérifiez qu’elle porte elle-même un attribut
alt(ouaria-label) pertinent. - Si toutes les alternatives sont pertinentes, le test est validé. Une seule alternative non pertinente suffit à faire échouer le test.
Exemples
❌ Non conforme : Graphique canvas avec alternative générique
<canvas id="ventes-chart" aria-label="Graphique"></canvas>L’alternative identifie le type de média, pas son contenu. Le lecteur d’écran annonce « Graphique » et s’arrête là. L’utilisateur ne sait pas quelles données sont représentées. C’est l’erreur la plus fréquente dans les audits de médias non temporels.
✅ Conforme : Graphique canvas avec alternative complète
<canvas id="ventes-chart" aria-label="Ventes 2024 par trimestre : T1 120 000 €, T2 145 000 €, T3 132 000 €, T4 178 000 €. Progression annuelle de 48 %."></canvas>L’alternative transmet les données réelles du graphique. Un utilisateur de lecteur d’écran obtient les mêmes informations qu’un utilisateur qui voit le diagramme : les valeurs trimestrielles et la tendance globale.
❌ Non conforme : Object SVG avec image alternative sans texte alternatif
<object data="schema-architecture.svg" type="image/svg+xml">
<img src="schema-fallback.png">
</object>L’image de repli n’a pas d’attribut alt. Même si elle remplace visuellement le SVG, elle est inaccessible aux technologies d’assistance. La chaîne d’accessibilité est rompue : le critère 4.9 échoue.
✅ Conforme : Object SVG avec image alternative accessible
<object data="schema-architecture.svg" type="image/svg+xml">
<img src="schema-fallback.png" alt="Schéma d’architecture : trois couches reliées par des API REST — présentation, logique métier, base de données">
</object>L’image alternative porte un alt qui décrit le contenu du schéma. Que le navigateur affiche le SVG ou l’image de repli, l’utilisateur accède aux mêmes informations sur l’architecture.
Astuces et pièges
⚠️ Nommer l’élément au lieu de décrire son contenu
Les alternatives « Graphique », « Diagramme » ou « Infographie » reviennent systématiquement dans les audits. Elles répondent à « Qu’est-ce que c’est ?», pas à « Que dit ce média ?». L’alternative doit transmettre le contenu, pas catégoriser l’élément.
⚠️ Image utilisée comme alternative : double vérification obligatoire
Quand l’alternative d’un <object> ou <embed> est une <img>, le critère 4.9 exige que cette image soit elle-même accessible. Vérifiez que l’<img> porte un alt pertinent décrivant le contenu du média original. C’est un cas couvert explicitement par le RGAA et souvent ignoré lors des audits.
💡 Pour les graphiques complexes, préférez un tableau de données adjacent
Un aria-label est limité en longueur pratique. Pour un graphique avec des dizaines de valeurs, fournissez un tableau HTML adjacent référencé via aria-describedby. C’est plus complet, plus facile à maintenir, et bénéficie aussi aux utilisateurs voyants qui veulent les données brutes.
⚠️ Le critère ne s’évalue que si le critère 4.8 est satisfait
Si un média non temporel n’a aucune alternative (critère 4.8 non respecté), le critère 4.9 est non applicable pour cet élément. En audit, on documente d’abord 4.8 non conforme ; 4.9 n’est pas noté indépendamment pour ce même élément.
⚠️ Pertinence ne signifie pas exhaustivité
L’alternative n’a pas à reproduire chaque détail du média. Elle doit permettre d’accéder au même contenu et à des fonctionnalités similaires. Pour une infographie de synthèse, les points clés suffisent. Le vrai critère de jugement : un utilisateur sans accès au média peut-il accomplir les mêmes tâches qu’un utilisateur qui le voit ?
Questions fréquentes
Quelle est la différence concrète entre le critère 4.8 et le critère 4.9 ?
Le critère 4.8 pose la question de l’existence : y a-t-il un mécanisme qui donne accès à une alternative (lien, bouton, contenu dans l’élément) ? Le critère 4.9 pose la question de la qualité : cette alternative transmet-elle vraiment le même contenu ? On évalue 4.9 uniquement quand 4.8 est satisfait.
Comment tester la pertinence d'une alternative textuelle sans outil automatique ?
Lisez l’alternative sans regarder le média, notez ce que vous avez compris, puis regardez le média. Si vous apprenez quelque chose que l’alternative ne mentionnait pas, elle n’est pas pertinente. C’est un test manuel incontournable : aucun outil automatique ne peut évaluer la pertinence du contenu à votre place.
Comment déterminer la longueur adéquate d'une alternative textuelle pour un média RGAA ?
Non, la longueur est secondaire. Elle doit être suffisante pour accéder au même contenu et aux mêmes fonctionnalités. Pour un graphique simple, deux phrases suffisent. Pour une infographie complexe, un tableau HTML adjacent sera plus adapté qu’un aria-label interminable. Ce qui compte, c’est la complétude, pas la forme.
Que vérifie le RGAA quand l'alternative d'un média temporel est une image ?
L’image alternative doit porter un alt (ou aria-label) pertinent qui décrit le contenu du média original. Le critère couvre ce cas explicitement : si l’image n’est pas accessible, la chaîne d’accessibilité est rompue et le critère 4.9 échoue, même si l’image est visuellement fidèle au média.
Comment le critère 4.9 du RGAA s'applique-t-il aux éléments <svg> inline ?
Oui, si le <svg> est traité comme un média non temporel avec une alternative textuelle (via aria-describedby pointant vers un bloc de texte, par exemple). L’alternative doit décrire le contenu du SVG, pas seulement le nommer. Pour les <svg> porteurs d’information en tant qu’images, le critère 1.4.6 s’applique en parallèle.